Prima pagina

Forum Fotomozaic / Fotografia=arta sau nu?

Forum Fotomozaic

You are not logged in.

#1 07-05-2007 14:37:10

Sibyl
Vane
From: Galati
Registered: 07-05-2007
Posts: 7
Website

Fotografia=arta sau nu?

Ziua buna tuturor!

Daca nu va e cu suparare, m'ar interesa topicul asta. De ceva vreme ma cert cu cineva pe tema asta. Fotografia este sau nu o arta? nu am gasit niste argumente mai convingatoare..poate ma ajutati voi..

Offline

 

#2 07-05-2007 15:13:36

docman2
nebunu furios
Registered: 06-12-2006
Posts: 1036
Website

Re: Fotografia=arta sau nu?

hm. si practic articolul ce ar trebui sa contina? referinte? imagini? sau munca documentara?

Offline

 

#3 07-05-2007 15:35:16

degetica
big hot music mamma
Registered: 07-12-2006
Posts: 859
Website

Re: Fotografia=arta sau nu?

eu propun sa mutam discutia la sectiunea dedicata , si apoi sa invitam pe Sibyl sa ne spuna parerea proprie:)
  poate sa iasa o conversatie constructiva, la care fiecare sa aduca argumente concrete (fotografii, proprii sau nu) wink

Offline

 

#4 08-05-2007 11:07:18

micutzu
Moderator
Registered: 08-12-2006
Posts: 415

Re: Fotografia=arta sau nu?

Cum vad eu:

Daca vom accepta ca fotografia este o arta, atunci articlul cred ca ar trebui sa fie despre arta fotografica, si pus la articole in temeiul acestei cereri.

Daca dorim o dezbatere despre ce este fotografia (arta sau tehnica), atunci sunt de acord cu degetica- e mai util un topic de forum.

Offline

 

#5 09-05-2007 00:27:32

docman2
nebunu furios
Registered: 06-12-2006
Posts: 1036
Website

Re: Fotografia=arta sau nu?

raman cu nelamurirea. ce ar trebui sa contina articolul?

Offline

 

#6 09-05-2007 12:11:58

degetica
big hot music mamma
Registered: 07-12-2006
Posts: 859
Website

Re: Fotografia=arta sau nu?

Alex, eu sincer cred ca a postat in sectiunea gresita si ca isi dorea o discutie, nu un articol, dar astept sa revina Sibyl sa ne lumineze intr-un sens sau altul.

Offline

 

#7 09-05-2007 15:43:09

Sibyl
Vane
From: Galati
Registered: 07-05-2007
Posts: 7
Website

Re: Fotografia=arta sau nu?

dap...sunt total dezorientata..cer scuze daca v'am incurcat. era vorba despre o discutie, o simpla discutie-dezbatere, ma rog- legata de fotografie, daca e o arta sau nu si de ce. mutati, va rog, subiectul daca am postat gresit smile

Offline

 

#8 09-05-2007 18:40:22

micutzu
Moderator
Registered: 08-12-2006
Posts: 415

Re: Fotografia=arta sau nu?

Ok -intru in discutie...

Arta nu cred ca se defineste exclusiv prin forma sa. in definitiv si sculptura/modelarea in paine are mesaj artistic. Am vazut in Italia figuri realizate din nisip pe plaja, absolut uimitoare.

Pe de alta parte, un mijloc de exprimare artistica paote fi foarte bine dedicat altor scopuri. Sa zicem o orga electronica cu care se imita trilul pasarilor, in scop de cercetare. Sau fotografia de ilustrare a unor studii.

Eu as concluziona ca fotografia este arta daca autorul pozei doreste asta. Altfel, e o pura tehnica de "imortalizare" a diverselor aspecte din realitate.

Adictelea, o radiografie dentara e totusi o poza, nu? Si ce, ati auzit voi pe cineva spunind "Vai, ce radiografie dentara plina de simtire! Imi place, are mesaj.".

Offline

 

#9 10-05-2007 15:22:24

Sibyl
Vane
From: Galati
Registered: 07-05-2007
Posts: 7
Website

Re: Fotografia=arta sau nu?

Se poate spune ca fotografia pe film este mult mai grea decat cea pe digital..pe digital ai ocazia sa faci mai multe poze si sa alegi din o suta doo-trei bune, plus ca pe digital setarile se pot face automat.

sa faci o fotografie pe film inseamna sa iti cunosti bine aparatul si sa stii tehnica fotografica..

care e mai arta decat alta?nu stiu, personal ma impresioneaza mai mult fotografiile pe film decat cele pe digital, chiar daca eu lucrez pe digital.

Offline

 

#10 10-05-2007 15:54:03

radu
chenonist digitalist antizumist
From: Cluj
Registered: 11-12-2006
Posts: 216
Website

Re: Fotografia=arta sau nu?

Sibyl wrote:

nu stiu, personal ma impresioneaza mai mult fotografiile pe film decat cele pe digital, chiar daca eu lucrez pe digital.

Mi-ai amintiti de vorbele Otiliei, care spunea ceva de genul: "Femeile ca mine admira barbatii asemeni tie, dar se marita cu cei ca si Costica" (sper ca nu am gresit numele individului, Costica il chema sau altfel?)
Nu e nici o diferenta intre a creea arta cu un digital sau pe film, asa cum nu e nici o diferenta intre a folosi format mic, mediu, mare, Lomo-uri, pinhole, sau alte gizmo-uri de genul asta. Fiecare satisface o anume necesitate practica sau artistica, dar SCOPUL e acelasi, de a creea ceva ce sa aduca o satisfactie vizuala, adica sa impresioneze. Cum spunea cineva: "Un artist [fotograf, n.r.] poate avea 10 aparate diferite, sau poate sa nu aiba niciunul". Ideea principala e sa ai o modalitate de exprimare. Aici intervine diferenta de la un fotograf bun sau chiar foarte bun, la un artist: artistul creeaza imagine NUMAI pentru a materializa o idee. Alt scop nu are.

Si Sibyl, nu te opreste nimeni sa iei un zenit si sa incerci sa incropesti ceva pe film. Iti dau eu un aparat de marit daca vrei (vorbesc serios...), si poti sa vezi macar despre ce e vorba. E pacat sa admiri de la distanta, cand te poti implica in treaba...

Offline

 

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson