|
|
|
|||
|
|
|
|
|
||
|
|
|||||
|
|
|
|
|
||
|
|
|||||
You are not logged in.
Pages: 1
Am tras JPEG cu compresie normal si fine. Mai multe interioare anoste, dar in conditii de lumina bizara (artificiala + solara filtrata prin jaluzele+ retroproiector).
Senzatia mea a fost ca normal se vede parca in mai putin contrast pe LCD decat Fine.
Nu ca ar conta prea tare, ca pana la urma to cu histograma ma lamuresc, dar e posibil ca in anumite sitatii (graba) sa ma orientez exclusiv dupa ce vad pe LCD si atunci sa conteze treaba asta.
Oare senzatia mea a fost data de o realitate? Sau doar mi s-a parut?
Multumiri pt. orice explicatie!
Offline
micutzu wrote:
....
Senzatia mea a fost ca normal se vede parca in mai putin contrast pe LCD decat Fine.
....
Pasajul asta n-am reusit sa-l inteleg 
Ca sa raspund la intrebarea din titlul topicului -> foarte putin ilustrativ !
Mai ales cand vorbesti de profunzime de camp si de expunerea generala a fotografiei.
Offline
nu iti dai seama de le LCD, nu ai cum sa iti dai seama, gandeste-te ce rezolutie are LCD-ul aparatului-implicit capacitatea lui de a reda detalii ale pozei
Offline
micutzu, rata de compresie mai mare la setarea "normal" combinata cu rezolutia f mica a lcd-ului duce la impresia ta.
Si , LCD-ul nu e ilustrativ in calitatea unei poze.
Sunt producatori (kodak, dar si altii) care au tot felul de optiuni de editare a pozelor "in camera", eu de fiecare data cand vad asa ceva ma pufneste rasul.De ex Kodak P712 are RAW Develop.Developezi raw-ul in camera, si cand ajungi acasa ai o poza care arata cu totul altfel decat pe lcd.
Deci nu, LCD-ul e absolut irelevant la culori,contrast,sharpness.Exista aparate cu lcd-uri mai bune si mai proaste, e adevarat, dar toate se invart in zona 150-200k pixeli. Daca am in mana o camera cu lcd, fara viewfinder electronic, eu trag cu bracketing in majoritatea cazurilor, tocmai din cauza acestor neconcordante intre ce vad pe lcd si realitate.
Offline
Da, cred ca am avut o curiozitate bolnava... sa vad daca lcd distinge intre compresii intr-un mod sesizabil pentru ochii mei. Inteleg ca exista totusi o diferenta sesizabila, dar f. mica, din cauza rezolutiei LCD?
Offline
problema nu e doar rezolutia. Problema e si spatiul de culoare (adica in furculisioneste de la color space). Limitarea constructiva (dar mai ales de cost) a ecranaselor nu le permite sa aiba o prea buna redare a nuantelor. Fotografiati ceva in degradeu si o sa vedeti cam cum ciupeste din tonuri.
Multe sunt ultra-contrast ca sa para luminoase in lumina puternica. Altele sunt din contra, slabe pentru a menaja bateria.
Sunt bune pentru cadraj si pentru focus (daca se da zoom maxim). Pentru culori/expunere mai degraba histograma.
Offline
da, acum ma chinui sa inteleg utilizarea histogramei la expunere, la culori nu stiu insa ce sa fac, de-aia ma interesa LCD.
Nu seamana deloc imaginea LCD cu ce obtin ulterior pe monitorul meu clasic, si nu stiu ce as putea face- culoarea ma intereseaza uneori foarte tare- de exemplu la foto de padure + rau, mai ales cu polarizor- singurul fel in care pot vedea ce iese cu adevarat e cand ajung la PC.
Nu stiu in ce masura trasul de "salve" la expuneri diferite m-ar ajuta.
As aprecia orice sfat.
In anumite cazuri am nevoie de multe fotografii, ceea ce automat ma trimite in modul normal (din fine). Ei bine, LCD mi se pare singura sursa de info in asa conditii, si de-aia ar fi important.
Offline
e prea mic micutu. Face si el ce poate, dar nu cere si tu imposibilul
Nu stiu daca ai optiunea sa-ti incarci curbe de culoare la d50, s-ar putea sa te ajute. Iti calibrezi tu cum crezi curba si apoi te inveti sa faci "replace" in mintea ta cu ce vezi pe monitor vs ce e de fapt acasa. Nu spera prea mult insa.
Offline
ok, multzam mult doc!
ma duc sa tocesc din nou manualul ala....
Offline
Pages: 1